申請人：呂某。

　　被申請人：廣州市公安局花都分局花城派出所。

　　申請人不服被申請人作出的行政案件不予立案告知書，向本府申請行政復議，本府依法予以受理，現已審查終結。

　　申請人請求：

　　撤銷被申請人于2025年11月26日作出的穗公花（花城）不立告字〔2025〕320483號《行政案件不予立案告知書》，責令被申請人依法進行立案調查。

　　申請人稱：

　　事實存在李某東的欺詐行為，對申請人造成經濟損失、精神損害，被申請人不予立案調查，申請人沒有執法權，請司法機關予以立案調查。

　　被申請人答復稱：

　　一、被申請人認定事實清楚，證據確實充分

　　2025年11月24日申請人呂某向被申請人報稱：其購買汽車保險被以虛假宣傳的方式欺詐，要求公安機關處理。經查，申請人于2024年4月29日通過申請人哥哥介紹和某有限公司為其駕駛車輛粵AXXXXX8比亞迪轎車簽訂了交通安全服務電子合同，2024年4月30日19時30分申請人駕駛粵AXXXXX8比亞迪轎車在增城區廣園快速路和其他人發生交通事故，交警部門認定申請人負全部責任。申請人向合同相對人某有限公司申請理賠，對方以其購買保險簽訂的是統籌合同為由拒絕理賠，現申請人認為為其購買的保險的李某文和李某東欺詐申請人，屬于侵犯其財產的治安違法行為。被申請人釋法后，申請人仍堅持要求公安機關處理。被申請人認為申請人自愿和某有限公司簽訂交通安全服務電子合同，雙方就合同的理賠問題發生糾紛系民事合同糾紛，不屬于治安管理規制范圍。被申請人遂于2025年11月24日作出行政案件不予立案決定并送達申請人。

　　以上事實有申請人的陳述、書證為證。

　　二、被申請人適用法律正確，程序合法，處置適當

　　被申請人認為申請人與合同相對人僅屬于民事合同糾紛，申請人所報稱內容不屬于公安機關管轄范圍。根據《公安機關辦理行政案件程序規定》第六十一條第一款第（三）項：“對不屬于公安機關職責范圍的事項，在接報案時能夠當場判斷的，應當立即口頭告知報案人、控告人、舉報人、扭送人、投案人向其他主管機關報案或者投案，報案人、控告人、舉報人、扭送人、投案人對口頭告知內容有異議或者不能當場判斷的，應當書面告知，但因沒有聯系方式、身份不明等客觀原因無法書面告知的除外”之規定，被申請人作出《行政案件不予立案告知書》符合法律規定，程序合法，處置適當。

　　綜上所述，被申請人作出的穗公花（花城）不立告字〔2025〕320483號行政案件不予立案告知書，認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，程序合法，處置適當。請廣州市花都區人民政府維持被申請人作出的行政決定。

　　本府查明：

　　2025年11月24日22時6分，申請人向被申請人報案并于當日到被申請人處接受詢問。經被申請人詢問，申請人稱2024年4月29日其在其哥哥呂某偉的介紹下，在某有限公司經理李某東那里為其駕駛的粵AXXXXX8比亞迪轎車購買汽車保險，呂某偉的朋友李某文聯系李某東幫其辦理保險業務，其付款后對方出具一份電子保險合同給其，當時購買的是汽車商業險和強制保險；2024年4月30日18時，其開著粵AXXXXX8比亞迪轎車在黃埔區發生交通事故，交警判其全責，其報了陽光保險公司，陽光保險公司也受理了該起事故的責任，但陽光保險公司說其買保險的時候簽的是統籌合同，不愿意賠付對方車主維修費用，對方去法院起訴其，法院判其賠錢給對方車主，其找李某文和李某東出來解決，他們都不愿意，其覺得李某文和李某東欺詐其。李某文幫其辦理保險業務，幫其購買了2024年4月29日至2025年4月28日的汽車商業險，其購買的車險一共5045元。

　　另查，申請人向被申請人提供了保障單號為YGY202404280029某交通安全服務電子合同和（2025）粵0118民初5416號廣東省廣州市增城區人民法院民事判決書。某交通安全服務電子合同載明保障項目為：“機動車損失責任保障、第三者責任保障、車上人員責任保障（司機）、車上人員責任保障（乘客）”，應交保障費合計5045.26元，保障期限自2024年4月29日至2025年4月28日。廣東省廣州市增城區人民法院民事判決書判決如下：“一、被告呂某應于本判決發生效力之日起五日內向原告張洪飛賠償7407.23元；二、駁回原告張洪飛的其他訴訟請求。”

　　2025年11月26日，被申請人經調查后，認為申請人的涉案報案事項不屬于公安機關管轄范圍，遂向申請人作出穗公花（花城）不立告字〔2025〕320483號《行政案件不予立案告知書》，告知申請人其依法不予立案，建議申請人向其他有關主管機關報案、投訴或投案。該告知書“報案人”一欄處簽署有“呂某”以及當天日期。申請人對該行政案件不予立案告知書不服，向本府申請行政復議。

　　本案審理期間，因本案適用普通程序，本府依法聽取申請人和被申請人雙方的意見，申請人、被申請人的意見與行政復議申請書、答復書一致，并無補充意見。

　　以上事實有報警回執、詢問筆錄、行政案件不予立案告知書、某交通安全服務電子合同、廣東省廣州市增城區人民法院民事判決書等相關證據為證。

　　本府認為：

　　根據《公安機關辦理行政案件程序規定》第二條：“本規定所稱行政案件，是指公安機關依照法律、法規和規章的規定對違法行為人決定行政處罰以及強制隔離戒毒等處理措施的案件。本規定所稱公安機關，是指縣級以上公安機關、公安派出所、依法具有獨立執法主體資格的公安機關業務部門以及出入境邊防檢查站。”和第十條：“行政案件由違法行為地的公安機關管轄……違法行為地包括違法行為發生地和違法結果發生地。違法行為發生地，包括違法行為的實施地以及開始地、途經地、結束地等與違法行為有關的地點；違法行為有連續、持續或者繼續狀態的，違法行為連續、持續或者繼續實施的地方都屬于違法行為發生地。違法結果發生地，包括違法對象被侵害地、違法所得的實際取得地、藏匿地、轉移地、使用地、銷售地。”之規定，被申請人作為申請人報稱其購買汽車保險被以虛假宣傳的方式欺詐一案的本轄區范圍內的公安派出所，依法具有調查處理申請人報案事項的職責。

　　本案中，申請人在其哥哥呂某偉的介紹下，通過李某文和李某東，于2024年4月29日與某有限公司簽訂交通安全服務電子合同，為其粵AXXXXX8比亞迪轎車購買相應保險。2024年4月30日，申請人駕駛粵AXXXXX8比亞迪轎車在增城區與他人發生交通事故，交警認定申請人負全責，申請人向某有限公司申請理賠，但某有限公司以申請人購買保險時簽訂的是統籌合同為由拒絕理賠，申請人認為李某文和李某東欺詐其，遂報警處理，要求被申請人進行立案處理。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十七條：“公安機關對報案、控告、舉報或者違反治安管理行為人主動投案，以及其他行政主管部門、司法機關移送的違反治安管理案件，應當及時受理，并進行登記。”、第七十八條：“公安機關受理報案、控告、舉報、投案后，認為屬于違反治安管理行為的，應當立即進行調查；認為不屬于違反治安管理行為的，應當告知報案人、控告人、舉報人、投案人，并說明理由。”以及《公安機關辦理行政案件程序規定》第六十一條第一款第（三）項：“公安機關應當對報案、控告、舉報、群眾扭送或者違法嫌疑人投案分別作出下列處理，并將處理情況在接報案登記中注明：（三）對不屬于公安機關職責范圍的事項，在接報案時能夠當場判斷的，應當立即口頭告知報案人、控告人、舉報人、扭送人、投案人向其他主管機關報案或者投案，報案人、控告人、舉報人、扭送人、投案人對口頭告知內容有異議或者不能當場判斷的，應當書面告知，但因沒有聯系方式、身份不明等客觀原因無法書面告知的除外。”之規定，申請人于2025年11月24日向被申請人報案，被申請人于當日及時進行登記，經調查核實后，認為申請人的報案事項屬于因合同理賠引發的民事糾紛，不屬于公安機關的管轄范圍，遂于2025年11月26日向申請人作出涉案行政案件不予立案告知書，并依法送達給申請人，合法有據。申請人要求李某東對其進行經濟損失、精神損害的訴求，建議申請人另行通過民事調解、民事訴訟等合法途徑予以主張。

　　綜上，申請人要求撤銷被申請人作出的涉案《行政案件不予立案告知書》，理據不足，本府不予支持。

　　本府決定：

　　根據《中華人民共和國行政復議法》第六十八條的規定，維持被申請人于2025年11月26日作出的穗公花（花城）不立告字〔2025〕320483號《行政案件不予立案告知書》。

　　申請人如不服本決定，可在收到本《行政復議決定書》之日起15日內，依法向有管轄權的人民法院起訴。

　　本件與原件核對無異                 

　　二〇二六年一月二十一日